3 Opciones para una instalación ¿cual me recomendais?

Hola,
he de acutalizar una instalación.

Actualmente cuentan con 8 PC'S clientes W98 y un PC Server2000.
En el server hay una carpeta compartida como COMUN para documentos Word,
Excel y varios..
Actualmente no tienen copias seguridad ni nada de eso. (un desastre)
Conectado todo mediante varios hubs enlazados y con salida a un Switch
10/100 con salida a un ROUTER ADSL.
y una aplicación de gestión centralizada en el servidor, pero no es pesada.


Me preguntan por 3 posibles soluciones :

Común a las tres :
> Clientes con Windows XP PRO tipo Pentium IV 2.4 512 RAM 80 GB HD IDE
Servidor con Windows 2000 Server Tipo Pentium IV 2.8 1024 RAM DISCO SERIAL
ATA 80 GB ¿Serial Ata & W2KSERVER funciona?
Seguridad bajo dominio
Dat para copias seguridad
1 SAI para cada equipo
1 Cortafuegos hardware ZYWALL 10W
NOD32 en todos los PC'S incluido SERVER

Opción 1 :
==> - La típica, mantener los cables RJ45 cat.5, poner un switch 10/100 16
puertos ¿con uno de 150 ? es suficiente? ¿ganamos algo si nos gastamos el
dinero en otro más caro? (me refiero a velocidad...etc..etc...) ¿por qué hay
switch 10/100 de 16 puertos por 800 ??
Los PC'S con TCP/IP accediendo al servidor como hasta ahora. (ya se que si
activo XP firewall y voy a la LAN por IPX me ahorro el ZYWALL 10 ;-)

Opción 2
==> Quitar el cableado actual y poner inalámbrico 22 mps D-Link
(para mi es una aberración, sacrificar 78 mbps por ternelo
inalámbrico...cada día aporreando el servidor 8 pc's inalámbricamente...
pfuff no se.)
¿qué opinais de este punto?

Opción 3
==> Y aquí es donde me pierdo... me comentan la posibilidad de poner en El
Server el Terminal Server y que entonces los terminales no hace falta que
sean muy potentes (yo pienso que ya que se cambian que más da escatimar 100
? por máquina...), todos trabajarían sobre pantallazos al servidor y de esta
manera el tráfico de red bajaría muchísimo ya que sólo se envian pantallas

No se... para trabajar remotamente desde oficinas ubicadas en distintos
sitios o desde casa al trabajo... pues vale... pero para una oficina de 8
PC'S ... no se si es liarla...
Además, creo recordar que si trabajas con una aplicación en una pantalla de
Terminal Server no puedes imprimir en tu impresora local desde esa
aplicación que se esta ejecutando realmente en el servidor... ¿cierto?

> Bueno, que mi opinión es quedarme con la primera opción, pero necesito y os
agradecería muchísimo vuestra opinión, aunque sea en algún punto... ya que
os he soltado un rollo y lo siento.
¿con que opción os quedarías vosotros?
>
Muchas gracias y un saludo.


Alejandro Navarro

Hola,
he de acutalizar una instalación.

Actualmente cuentan con 8 PC'S clientes W98 y un PC Server2000.
En el server hay una carpeta compartida como COMUN para documentos Word,
Excel y varios..
Actualmente no tienen copias seguridad ni nada de eso. (un desastre)
Conectado todo mediante varios hubs enlazados y con salida a un Switch
10/100 con salida a un ROUTER ADSL.
y una aplicación de gestión centralizada en el servidor, pero no es

Me preguntan por 3 posibles soluciones :

Común a las tres :
> Clientes con Windows XP PRO tipo Pentium IV 2.4 512 RAM 80 GB HD IDE
Servidor con Windows 2000 Server Tipo Pentium IV 2.8 1024 RAM DISCO SERIAL
ATA 80 GB ¿Serial Ata & W2KSERVER funciona?
Seguridad bajo dominio
Dat para copias seguridad
1 SAI para cada equipo
1 Cortafuegos hardware ZYWALL 10W
NOD32 en todos los PC'S incluido SERVER

Opción 1 :
==> - La típica, mantener los cables RJ45 cat.5, poner un switch 10/100 16
puertos ¿con uno de 150 ? es suficiente? ¿ganamos algo si nos gastamos el
dinero en otro más caro? (me refiero a velocidad...etc..etc...) ¿por qué

switch 10/100 de 16 puertos por 800 ??
Los PC'S con TCP/IP accediendo al servidor como hasta ahora. (ya se que si
activo XP firewall y voy a la LAN por IPX me ahorro el ZYWALL 10 ;-)

Opción 2
==> Quitar el cableado actual y poner inalámbrico 22 mps D-Link
(para mi es una aberración, sacrificar 78 mbps por ternelo
inalámbrico...cada día aporreando el servidor 8 pc's inalámbricamente...
pfuff no se.)
¿qué opinais de este punto?

Opción 3
==> Y aquí es donde me pierdo... me comentan la posibilidad de poner en El
Server el Terminal Server y que entonces los terminales no hace falta que
sean muy potentes (yo pienso que ya que se cambian que más da escatimar

? por máquina...), todos trabajarían sobre pantallazos al servidor y de

manera el tráfico de red bajaría muchísimo ya que sólo se envian pantallas

No se... para trabajar remotamente desde oficinas ubicadas en distintos
sitios o desde casa al trabajo... pues vale... pero para una oficina de 8
PC'S ... no se si es liarla...
Además, creo recordar que si trabajas con una aplicación en una pantalla

Terminal Server no puedes imprimir en tu impresora local desde esa
aplicación que se esta ejecutando realmente en el servidor... ¿cierto?

> Bueno, que mi opinión es quedarme con la primera opción, pero necesito y

agradecería muchísimo vuestra opinión, aunque sea en algún punto... ya que
os he soltado un rollo y lo siento.
¿con que opción os quedarías vosotros?
>
Muchas gracias y un saludo.


Alejandro Navarro

Hola,
he de acutalizar una instalación.

Actualmente cuentan con 8 PC'S clientes W98 y un PC Server2000.
En el server hay una carpeta compartida como COMUN para documentos Word,
Excel y varios..
Actualmente no tienen copias seguridad ni nada de eso. (un desastre)
Conectado todo mediante varios hubs enlazados y con salida a un Switch
10/100 con salida a un ROUTER ADSL.
y una aplicación de gestión centralizada en el servidor, pero no es

Me preguntan por 3 posibles soluciones :

Común a las tres :
> Clientes con Windows XP PRO tipo Pentium IV 2.4 512 RAM 80 GB HD IDE
Servidor con Windows 2000 Server Tipo Pentium IV 2.8 1024 RAM DISCO SERIAL
ATA 80 GB ¿Serial Ata & W2KSERVER funciona?
Seguridad bajo dominio
Dat para copias seguridad
1 SAI para cada equipo
1 Cortafuegos hardware ZYWALL 10W
NOD32 en todos los PC'S incluido SERVER

Opción 1 :
==> - La típica, mantener los cables RJ45 cat.5, poner un switch 10/100 16
puertos ¿con uno de 150 ? es suficiente? ¿ganamos algo si nos gastamos el
dinero en otro más caro? (me refiero a velocidad...etc..etc...) ¿por qué

switch 10/100 de 16 puertos por 800 ??
Los PC'S con TCP/IP accediendo al servidor como hasta ahora. (ya se que si
activo XP firewall y voy a la LAN por IPX me ahorro el ZYWALL 10 ;-)

Opción 2
==> Quitar el cableado actual y poner inalámbrico 22 mps D-Link
(para mi es una aberración, sacrificar 78 mbps por ternelo
inalámbrico...cada día aporreando el servidor 8 pc's inalámbricamente...
pfuff no se.)
¿qué opinais de este punto?

Opción 3
==> Y aquí es donde me pierdo... me comentan la posibilidad de poner en El
Server el Terminal Server y que entonces los terminales no hace falta que
sean muy potentes (yo pienso que ya que se cambian que más da escatimar

? por máquina...), todos trabajarían sobre pantallazos al servidor y de

manera el tráfico de red bajaría muchísimo ya que sólo se envian pantallas

No se... para trabajar remotamente desde oficinas ubicadas en distintos
sitios o desde casa al trabajo... pues vale... pero para una oficina de 8
PC'S ... no se si es liarla...
Además, creo recordar que si trabajas con una aplicación en una pantalla

Terminal Server no puedes imprimir en tu impresora local desde esa
aplicación que se esta ejecutando realmente en el servidor... ¿cierto?

> Bueno, que mi opinión es quedarme con la primera opción, pero necesito y

agradecería muchísimo vuestra opinión, aunque sea en algún punto... ya que
os he soltado un rollo y lo siento.
¿con que opción os quedarías vosotros?
>
Muchas gracias y un saludo.


Alejandro Navarro

Hola,
he de acutalizar una instalación.

Actualmente cuentan con 8 PC'S clientes W98 y un PC Server2000.
En el server hay una carpeta compartida como COMUN para documentos Word,
Excel y varios..
Actualmente no tienen copias seguridad ni nada de eso. (un desastre)
Conectado todo mediante varios hubs enlazados y con salida a un Switch
10/100 con salida a un ROUTER ADSL.
y una aplicación de gestión centralizada en el servidor, pero no es

Me preguntan por 3 posibles soluciones :

Común a las tres :
> Clientes con Windows XP PRO tipo Pentium IV 2.4 512 RAM 80 GB HD IDE
Servidor con Windows 2000 Server Tipo Pentium IV 2.8 1024 RAM DISCO SERIAL
ATA 80 GB ¿Serial Ata & W2KSERVER funciona?
Seguridad bajo dominio
Dat para copias seguridad
1 SAI para cada equipo
1 Cortafuegos hardware ZYWALL 10W
NOD32 en todos los PC'S incluido SERVER

Opción 1 :
==> - La típica, mantener los cables RJ45 cat.5, poner un switch 10/100 16
puertos ¿con uno de 150 ? es suficiente? ¿ganamos algo si nos gastamos el
dinero en otro más caro? (me refiero a velocidad...etc..etc...) ¿por qué

switch 10/100 de 16 puertos por 800 ??
Los PC'S con TCP/IP accediendo al servidor como hasta ahora. (ya se que si
activo XP firewall y voy a la LAN por IPX me ahorro el ZYWALL 10 ;-)

Opción 2
==> Quitar el cableado actual y poner inalámbrico 22 mps D-Link
(para mi es una aberración, sacrificar 78 mbps por ternelo
inalámbrico...cada día aporreando el servidor 8 pc's inalámbricamente...
pfuff no se.)
¿qué opinais de este punto?

Opción 3
==> Y aquí es donde me pierdo... me comentan la posibilidad de poner en El
Server el Terminal Server y que entonces los terminales no hace falta que
sean muy potentes (yo pienso que ya que se cambian que más da escatimar

? por máquina...), todos trabajarían sobre pantallazos al servidor y de

manera el tráfico de red bajaría muchísimo ya que sólo se envian pantallas

No se... para trabajar remotamente desde oficinas ubicadas en distintos
sitios o desde casa al trabajo... pues vale... pero para una oficina de 8
PC'S ... no se si es liarla...
Además, creo recordar que si trabajas con una aplicación en una pantalla

Terminal Server no puedes imprimir en tu impresora local desde esa
aplicación que se esta ejecutando realmente en el servidor... ¿cierto?

> Bueno, que mi opinión es quedarme con la primera opción, pero necesito y

agradecería muchísimo vuestra opinión, aunque sea en algún punto... ya que
os he soltado un rollo y lo siento.
¿con que opción os quedarías vosotros?
>
Muchas gracias y un saludo.


Alejandro Navarro

Gracias JM,
muchas gracias... si puedes y tienes un momento me encantaría que me
pudieras comentar algo sobre el resto de los puntos, aunque sea muy
brevemente (he de dar algunos argumentos y tu opinión me valdría muchísimo),
si no, ya me vale tu comentario pues tenía mis dudas...
Un saludo y gracias.
Alex Navarro.

"JM Tella Llop [MS MVP] ·" escribió en el mensaje
news:
La primera.

Jose Manuel Tella Llop
MS MVP - DTS


Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no
otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.
You assume all risk for your use.





"Alex Navarro" wrote in message
news:
> Hola,
> he de acutalizar una instalación.
>
> Actualmente cuentan con 8 PC'S clientes W98 y un PC Server2000.
> En el server hay una carpeta compartida como COMUN para documentos Word,
> Excel y varios..
> Actualmente no tienen copias seguridad ni nada de eso. (un desastre)
> Conectado todo mediante varios hubs enlazados y con salida a un Switch
> 10/100 con salida a un ROUTER ADSL.
> y una aplicación de gestión centralizada en el servidor, pero no es
pesada.
>
>
> Me preguntan por 3 posibles soluciones :
>
> Común a las tres :
> > > Clientes con Windows XP PRO tipo Pentium IV 2.4 512 RAM 80 GB HD IDE
> Servidor con Windows 2000 Server Tipo Pentium IV 2.8 1024 RAM DISCO SERIAL
> ATA 80 GB ¿Serial Ata & W2KSERVER funciona?
> Seguridad bajo dominio
> Dat para copias seguridad
> 1 SAI para cada equipo
> 1 Cortafuegos hardware ZYWALL 10W
> NOD32 en todos los PC'S incluido SERVER
>
> Opción 1 :
> ==> > - La típica, mantener los cables RJ45 cat.5, poner un switch 10/100 16
> puertos ¿con uno de 150 ? es suficiente? ¿ganamos algo si nos gastamos el
> dinero en otro más caro? (me refiero a velocidad...etc..etc...) ¿por qué
hay
> switch 10/100 de 16 puertos por 800 ??
> Los PC'S con TCP/IP accediendo al servidor como hasta ahora. (ya se que si
> activo XP firewall y voy a la LAN por IPX me ahorro el ZYWALL 10 ;-)
>
> Opción 2
> ==> > Quitar el cableado actual y poner inalámbrico 22 mps D-Link
> (para mi es una aberración, sacrificar 78 mbps por ternelo
> inalámbrico...cada día aporreando el servidor 8 pc's inalámbricamente...
> pfuff no se.)
> ¿qué opinais de este punto?
>
> Opción 3
> ==> > Y aquí es donde me pierdo... me comentan la posibilidad de poner en El
> Server el Terminal Server y que entonces los terminales no hace falta que
> sean muy potentes (yo pienso que ya que se cambian que más da escatimar
100
> ? por máquina...), todos trabajarían sobre pantallazos al servidor y de
esta
> manera el tráfico de red bajaría muchísimo ya que sólo se envian pantallas
>
> No se... para trabajar remotamente desde oficinas ubicadas en distintos
> sitios o desde casa al trabajo... pues vale... pero para una oficina de 8
> PC'S ... no se si es liarla...
> Además, creo recordar que si trabajas con una aplicación en una pantalla
de
> Terminal Server no puedes imprimir en tu impresora local desde esa
> aplicación que se esta ejecutando realmente en el servidor... ¿cierto?
>
> > > Bueno, que mi opinión es quedarme con la primera opción, pero necesito y
os
> agradecería muchísimo vuestra opinión, aunque sea en algún punto... ya que
> os he soltado un rollo y lo siento.
> ¿con que opción os quedarías vosotros?
> > >
> Muchas gracias y un saludo.
>
>
> Alejandro Navarro
>
>


"JM Tella Llop [MS MVP] ·" escribió en el mensaje
news:
La primera.

Jose Manuel Tella Llop
MS MVP - DTS


Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no
otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.
You assume all risk for your use.





"Alex Navarro" wrote in message
news:
> Hola,
> he de acutalizar una instalación.
>
> Actualmente cuentan con 8 PC'S clientes W98 y un PC Server2000.
> En el server hay una carpeta compartida como COMUN para documentos Word,
> Excel y varios..
> Actualmente no tienen copias seguridad ni nada de eso. (un desastre)
> Conectado todo mediante varios hubs enlazados y con salida a un Switch
> 10/100 con salida a un ROUTER ADSL.
> y una aplicación de gestión centralizada en el servidor, pero no es
pesada.
>
>
> Me preguntan por 3 posibles soluciones :
>
> Común a las tres :
> > > Clientes con Windows XP PRO tipo Pentium IV 2.4 512 RAM 80 GB HD IDE
> Servidor con Windows 2000 Server Tipo Pentium IV 2.8 1024 RAM DISCO SERIAL
> ATA 80 GB ¿Serial Ata & W2KSERVER funciona?
> Seguridad bajo dominio
> Dat para copias seguridad
> 1 SAI para cada equipo
> 1 Cortafuegos hardware ZYWALL 10W
> NOD32 en todos los PC'S incluido SERVER
>
> Opción 1 :
> ==> > - La típica, mantener los cables RJ45 cat.5, poner un switch 10/100 16
> puertos ¿con uno de 150 ? es suficiente? ¿ganamos algo si nos gastamos el
> dinero en otro más caro? (me refiero a velocidad...etc..etc...) ¿por qué
hay
> switch 10/100 de 16 puertos por 800 ??
> Los PC'S con TCP/IP accediendo al servidor como hasta ahora. (ya se que si
> activo XP firewall y voy a la LAN por IPX me ahorro el ZYWALL 10 ;-)
>
> Opción 2
> ==> > Quitar el cableado actual y poner inalámbrico 22 mps D-Link
> (para mi es una aberración, sacrificar 78 mbps por ternelo
> inalámbrico...cada día aporreando el servidor 8 pc's inalámbricamente...
> pfuff no se.)
> ¿qué opinais de este punto?
>
> Opción 3
> ==> > Y aquí es donde me pierdo... me comentan la posibilidad de poner en El
> Server el Terminal Server y que entonces los terminales no hace falta que
> sean muy potentes (yo pienso que ya que se cambian que más da escatimar
100
> ? por máquina...), todos trabajarían sobre pantallazos al servidor y de
esta
> manera el tráfico de red bajaría muchísimo ya que sólo se envian pantallas
>
> No se... para trabajar remotamente desde oficinas ubicadas en distintos
> sitios o desde casa al trabajo... pues vale... pero para una oficina de 8
> PC'S ... no se si es liarla...
> Además, creo recordar que si trabajas con una aplicación en una pantalla
de
> Terminal Server no puedes imprimir en tu impresora local desde esa
> aplicación que se esta ejecutando realmente en el servidor... ¿cierto?
>
> > > Bueno, que mi opinión es quedarme con la primera opción, pero necesito y
os
> agradecería muchísimo vuestra opinión, aunque sea en algún punto... ya que
> os he soltado un rollo y lo siento.
> ¿con que opción os quedarías vosotros?
> > >
> Muchas gracias y un saludo.
>
>
> Alejandro Navarro
>
>