Se puede acelerar arranque en Vista?

Ja!... eso sí que no... Los Core 2 Duo E4500 están por el piso (como a
menos de 150 US$) y con uno de ellos es más que suficiente para dar una
puntuación de 5.1 en Vista.
Decir que AMD es mejor porque es más barato es disuadir con información
falsa a algunos usuarios.

Y además, venir a quejarse de que se necesita el salario de un
presidente para correr Vista o escribir ironías sin oficio sobre XP son
puras ganas de venir a hablar paja, (como decimos por aqui en mi
patria). La memoria está super-barata por estos días y comprar un módulo
de 1GB sale por menos de 40$ (1GB es la cantidad mínima para que Vista
ande decente con software óptimo).

Lo que dice don Raúl es cierto, es la porquería que le meten los OEM a
los equipos lo que no los deja arrancar. Está más que demostrado.

Le sugeriría al iniciador del hilo que indicara por posibles
"sintomatologías" como las siguientes.

1- Si nota que la animación de progreso de la pantalla de inicio de
Windows (boot screen) tiene saltos y retrasos, el problema se debe a
controladores como los de la placa base (IDE, BUS, etc) que
probablemente no son correctos para Vista.
2- Durante la carga de la pantalla de bienvenida, se cargan servicios y
tareas (del programador de tareas) de Windows importantes. Una demora
allí también indica que existe software instalado como posibles
manejadores multimedia o antivirus (en especial el Norton o el Panda)
que puedan estar ralentizando la carga.

Atte.: Sergio Andrés

Salu2 desde Bogotá, Colombia!



Victor Willy Garcia escribió:

Raúl Blanqueto wrote:

Tengo una Acer muy económica recién comprada AMD Athlón 64 x2, dos
gigas de ram y hdd de 160: Cuando la instalé desde el proceso que me
daba Acer no iba mal, pero cuando me animé a instalar sin ninguna
utilería de Acer, sólo Vista de cero borrando la partición
eisa, luego el sp1 y finalmente los drivers de mi máquina pero los
diseñados para sp1, pasó de un 2.5 de calificación a un 3.1 (lo más
bajo que tengo el la tarjeta de video NVidia), y una calificación de
10 en confiabilidad. Creo que tu tienes mejor máquina y debiera ir
mucho mejor que la mía.
Lo que quiero decir es que muchas veces lo que alenta a la máqunina
no es el Vista sino las utilerías que les meten HP, Acer, etc o lo
que les metemos.

Actualmente tu maquina es un poquito mejor, los procesadores baratos
de AMD son mas rápidos que los de Intel, ahora, cuando vamos a los de
precio intermedio y alto ... ahí Intel se pasa AMD por esa parte de la
anatomía que pica de vez en cuando.

Tengo Un Intel pentium 4 CPU a 3.2 GHz y 1 GB de ram, dos discos, en uno el
XP SP2 que recien instale para dar mantenimiento a un software viejo que
tengo y en el Otro Windows Vista Ultimate SP1 y JALA DE PERLAS, y eso que
tiene ademas Sqlserver Express 2005, Visual Studio 2005, Officce 2007
completo todo Original FUNCIONANDO en OPTIMAS CONDICIONES, este equipo debe
valer en hardware unos 450 dolares asi que no estoy deacuerdo con tu opinion
de los precios, el problema no es el vista, ni el hardware, es toda la
porqueria pirata hablando de software y musica que le cargan, todo lo
gratuito que se encuentran se la cuelgan, asi no habra maquina que les
aguante.

Saludos ... Morgan 8-)

"Victor Willy Garcia" escribió en el mensaje de
noticias news:
WEHS wrote:
jejeje eso es una respuesta ironica verdad, o no :-| (digo lo de comprar una
mas rapida y con más memoria) jeje.
No exactamente irónica, Vista requiere un sistema bastante poderoso para
correr bien. Si yo tuviera ?2.000,00 para comprar uno así, también usaría
Vista.



"Victor Willy Garcia" escribió en el mensaje de
noticias news:
Gabriel wrote:
Tengo una notebook HP con Core2Duo T5300 y 2Gb DDR667, acabo de reinstalar
Vista Home Premium, luego los parches y finalmente el SP1 completo de mas de
400 Mb porque no me salía en windows update (creo que la versión que se
instala de ahí es de 60 Mb si uno tiene los parches instalados, la cuestión
es que no noto ninguna mejoría y además el arranque sigue siendo lento,
tardo entre 50 y 55 segundos en llegar al escritorio, mi pregunta es si se
puede hacer algo para achicar ese tiempo o es normal?
Gracias por las sugerencias.
Saludos
Gabriel

Aparte de actualizarlo a Windows XP, no, no creo que haya otra cosa que
puedas hacer, salvo comprar un maquina mucho mas rápida y con mas memoria.

A ver, por mi experiencia personal, yo he sido de los que experimentaban
todos los errores y problemas habidos y por haber con el Vista, desde la
primera beta que probé hasta con el SP1. Desde arrancar y haberse corrompido
todo el disco duro con el AMD, hasta BSOD de las duras (de esas que ni
siquiera pueden hacer volcado de memoria), pasando por fallos al copiar
ficheros, caídas del Aero... Todo ello en cuatro equipos, incluído el
último, un chipset X38 de Intel con un Quad sobre una Asus...

Tras muchos quebraderos de cabeza, vueltas a XP... he conseguido que el
Vista vaya mejor que XP. Ya sé que podría resultaros extraño, pero así es.
El primer paso fue quitar todos los errores del Visor de Eventos, es decir,
mirar y ver por qué se producía ese error y solucionarlo, y tenerlo en
cuenta en la siguiente instalación. Ahora no sólo no tengo errores en el
visor de eventos (bueno, tengo 1 sobre Kerberos y HTTP que no significa nada
y uno más por cada equipo virtual que tengo con el vmWare cada vez que lo
lanzo). La puntuación de confiabilidad y rendimiento en este momento es de
9,04, y no es de 10 porque como programador pruebo mis propios programas y
suelen petarme en la cara, aparte de un bug del linker del Visual Studio
2008 que de vez en cuando peta solo.

Los pasos que yo seguí en esta última instalación fueron los siguientes:

-DVD original de Vista x64 (muy importante, quizás de lo más importante).
-Instalar el Vista por el proceso normal.
-Instalar los drivers sólo via Windows Update. Si hay algún driver que no me
lo da, instalarlo a mano con cuidado. En mi caso fue el SMBUS de Intel. Me
bajé los Inf de la Web de Intel y sólo instalé el SMBUS descomprimiendo el
instalador y apuntando desde el Adm de dispositivos al lugar adecuado. Mi
mayor problema en otras instalaciones para este chipset estuvo en instalar
la castaña de los inf de Intel, que sustituyó toda la capa de acceso a disco
de bajo nivel...
-Pasar un par de veces WU e instalar lo que me fuera ofreciendo, es decir,
si tengo 50 actualizaciones, pero me marca 30, pues instalo esas 30 y
repito.
-Instalar, en mi caso el Office y el Visual Studio 2008.
-Seguir con WU.
-Instalar otras aplicaciones con cuidado. Es decir, si me dice que tengo que
reiniciar, reinicio; si me dice que se ha instalado mal, volverla a instalar
con las propias recomendaciones de Vista. Y no instalarlas todas de golpe,
es decir, hoy instalo el vmware, mañana el Opera, etc. Y asegurarme de que
esas aplicaciones funcionan bien con Vista antes de instalarlas.
-SP1, instalarlo sólo cuando me lo ofrezca WU, nunca antes. Y si no me lo
ofrece, investigar por qué y esperar a que lo haga. Esto es muy importante
hacerlo así, y fue mi último salto para dejar de tener problemas.
-Ir mirando periódicamente el visor de evento, ver qué errores tengo, y
solucionarlos. También muy importante.

El tema de instalar el SP1 "por las bravas" no funciona muy bien. Ya sé que
es un fallo de MS, como otros muchos, pero está ahí. Parece ser que hay algo
que impide la instalación fuera del modo "tiempo de ejecución", por decirlo
de alguna forma, y también fuera de que WU sólo baje exactamente lo que te
hace falta y no todo el SP completo...

Respecto a lo del tiempo de inicio, ciertamente es una castaña, pero es el
que hay. A mí Vista me suele arrancar muy rápido... a veces. Otras no. El
tema es muy sencillo: en el arranque, Windows lanza todos los programas que
deben arrancar a la vez, compitiendo por todo, por tiempo de procesador, por
RAM, por recursos, por otros programas que deben arrancar antes, etc, y hay
veces que se producen interbloqueos, es decir, el programa A necesita al B
que necesita al C, por lo tanto, hasta que C no se lanze no se lanzan los
otros, pero C está compitiendo por tal recurso de hardware con D, se produce
un interbloqueo y hasta que no transcurre un buen rato ahí están C y D
esperando y bloqueándolo todo.

La otra solución es la que implemente Windows CE: Implementar una especie de
niveles y de "esperas" y cada programa pertenece a un nivel y a una "espera"
de forma que Windows los va lanzando de forma más o menos ordenada. Lo que a
primera vista puede parecer *la solución* no lo es: en general es un
infierno especificar esos niveles porque los fabricantes no cumplen sus
propias normas, y menos aún las de MS... y hacer que un CE cargadito de
extras arranque sin problemas es toda una odisea... Ahora imaginemos eso con
Windows, con cada fabricante dándose de tortas porque su aplicación arranque
primero, otros que simplemente por desidia usarían los datos incorrectos,
etc, etc, etc. Y hacer eso con CE se hace cuando creas el sistema operativo
(es decir, es el programador el que hace esas cosas, dejándolas luego fijas
e intocables para siempre), imaginemos cuando es el usuario el que lo
tendría que hacer en Windows...

Además, al que no le guste Vista, que se pase a XP, y si no, a linux, que
para eso está. Por ahí dicen que la Ubuntu es "linux para humanos". Pues
nada, instalad una Ubuntu en el mismo ordenador en el que os falla Vista, y
luego hablamos.

"Gabriel" wrote in message
news:%

Tengo una notebook HP con Core2Duo T5300 y 2Gb DDR667, acabo de reinstalar
Vista Home Premium, luego los parches y finalmente el SP1 completo de mas
de 400 Mb porque no me salía en windows update (creo que la versión que se
instala de ahí es de 60 Mb si uno tiene los parches instalados, la
cuestión es que no noto ninguna mejoría y además el arranque sigue siendo
lento, tardo entre 50 y 55 segundos en llegar al escritorio, mi pregunta
es si se puede hacer algo para achicar ese tiempo o es normal?
Gracias por las sugerencias.
Saludos
Gabriel

Microsoft Visual C++ MVP
==Mi blog sobre programación: http://geeks.ms/blogs/rfog
Momentos Leves: http://momentosleves.blogspot.com/
Libros, ciencia ficción y programación
Parece, Sancho, que no hay refrán que no sea verdadero, porque todos son
sentencias sacadas de la mesma experiencia, madre de las ciencias todas.
Quijote.

:-) que ganas tenía de ver esto :-)

El proceso que señalas es el que debe hacerse "desde siempre"... ahora ya sabemos porque te ocurren
(ocurrían) tantas desgracias je.

Y respecto al asunto: ¿50-55 segundos se puede considerar un arranque lento???????????

____________________________________________________________________________________
Saludos, Palel - [MVP Outlook]
http://www.infonegocio.com/luzylar/informatica.htm
ADD-IN para Outlook: http://www.infonegocio.com/luzylar/...utlook.htm
®El Rincón del Navegante - http://www.luzylar.com

*** Consulta en el Foro específico:
Outlook EXPRESS news://msnews.microsoft.com/microso...ookexpress
OUTLOOK de OFFICE news://msnews.microsoft.com/microso...es.outlook
OUTLOOK con EXCHANGE news://msnews.microsoft.com/microso...s.exchange
... hay más, busca el que necesites.
_________________________________________________________________________________________
"RFOG" escribió en el mensaje de noticias
news:

Tras muchos quebraderos de cabeza, vueltas a XP... he conseguido que el Vista vaya mejor que XP.
Ya sé que podría resultaros extraño, pero así es.

Muy buena explicación sobre como opera Vista y como por medio del visor
de eventos poder lograr un mejor rendimiento del mismo, por mi parte no
caerá en saco roto, trataré de hacer los mismo. Aun que el problema es que
el usuario tiene que hacer el trabajo para que funcione bien la cosa (y que
pasa con los que no saben ni papa que es un visor de eventos o simplemente
es un usuario que su única relación con la tecnología es que necesita un
ordenador por su trabajo administrativo). Como que te compraras un auto
nuevo, y resultará que no anda bien y tu le mentes mano para que el auto
funcione aceptablemente (pues no, hablas al vendedor y le exiges que lo
revise o te lo cambien y arreglado; pero de Windows (podría ser cualquier
estándar de OS) no basta con que te den un CD nuevo y ya; por que te
resultara lo mismo si o si.

Al menos nosotros los que andamos en el ambiente tecnológico pues vemos
foros allá , foros aquí y con experiencias de otros solucionamos problemas.
Que si te compraste un ordenador con Vista y no averiguaste si todos tus
periféricos, funcionarían con este, pues es nuestra responsabilidad y pecado
... ¿pero y el usuario promedio? ... ha es que todos los ordenadores nuevos
traen vista, mas si lo compras en una tienda de departamentos. ¿Donde esta
la opción de escoger?. Hasta donde yo se el unico que te da la opción de
escoger que OS que quieres instalado (XP ó Vista caso Microsoft) es DELL,
ojo pero tienes que escoger la opción de Empresas, si te vas a los caseros
es Vista o Vista. ¿Y por que DELL ofrece la alternativa de XP a las
empresas? ... uff

Aclaro, este no es algo personal con RFOG, solo pongo mi punto de vista , la
verdad que las explicaciones de él como dije al inicio no deben caer al
vacio, al menos en los que tenemos la posibilidad de poder buscar solución
por nuestros propios medios.



saludos cordiales,



William Hernández
VFP9 SP2/Vista Bussines
Santiago, Chile.



"RFOG" escribió en el mensaje de noticias
news:

A ver, por mi experiencia personal, yo he sido de los que experimentaban
todos los errores y problemas habidos y por haber con el Vista, desde la
primera beta que probé hasta con el SP1. Desde arrancar y haberse
corrompido todo el disco duro con el AMD, hasta BSOD de las duras (de esas
que ni siquiera pueden hacer volcado de memoria), pasando por fallos al
copiar ficheros, caídas del Aero... Todo ello en cuatro equipos, incluído
el último, un chipset X38 de Intel con un Quad sobre una Asus...

Tras muchos quebraderos de cabeza, vueltas a XP... he conseguido que el
Vista vaya mejor que XP. Ya sé que podría resultaros extraño, pero así es.
El primer paso fue quitar todos los errores del Visor de Eventos, es
decir, mirar y ver por qué se producía ese error y solucionarlo, y tenerlo
en cuenta en la siguiente instalación. Ahora no sólo no tengo errores en
el visor de eventos (bueno, tengo 1 sobre Kerberos y HTTP que no significa
nada y uno más por cada equipo virtual que tengo con el vmWare cada vez
que lo lanzo). La puntuación de confiabilidad y rendimiento en este
momento es de 9,04, y no es de 10 porque como programador pruebo mis
propios programas y suelen petarme en la cara, aparte de un bug del linker
del Visual Studio 2008 que de vez en cuando peta solo.

Los pasos que yo seguí en esta última instalación fueron los siguientes:

-DVD original de Vista x64 (muy importante, quizás de lo más importante).
-Instalar el Vista por el proceso normal.
-Instalar los drivers sólo via Windows Update. Si hay algún driver que no
me lo da, instalarlo a mano con cuidado. En mi caso fue el SMBUS de Intel.
Me bajé los Inf de la Web de Intel y sólo instalé el SMBUS descomprimiendo
el instalador y apuntando desde el Adm de dispositivos al lugar adecuado.
Mi mayor problema en otras instalaciones para este chipset estuvo en
instalar la castaña de los inf de Intel, que sustituyó toda la capa de
acceso a disco de bajo nivel...
-Pasar un par de veces WU e instalar lo que me fuera ofreciendo, es decir,
si tengo 50 actualizaciones, pero me marca 30, pues instalo esas 30 y
repito.
-Instalar, en mi caso el Office y el Visual Studio 2008.
-Seguir con WU.
-Instalar otras aplicaciones con cuidado. Es decir, si me dice que tengo
que reiniciar, reinicio; si me dice que se ha instalado mal, volverla a
instalar con las propias recomendaciones de Vista. Y no instalarlas todas
de golpe, es decir, hoy instalo el vmware, mañana el Opera, etc. Y
asegurarme de que esas aplicaciones funcionan bien con Vista antes de
instalarlas.
-SP1, instalarlo sólo cuando me lo ofrezca WU, nunca antes. Y si no me lo
ofrece, investigar por qué y esperar a que lo haga. Esto es muy importante
hacerlo así, y fue mi último salto para dejar de tener problemas.
-Ir mirando periódicamente el visor de evento, ver qué errores tengo, y
solucionarlos. También muy importante.

El tema de instalar el SP1 "por las bravas" no funciona muy bien. Ya sé
que es un fallo de MS, como otros muchos, pero está ahí. Parece ser que
hay algo que impide la instalación fuera del modo "tiempo de ejecución",
por decirlo de alguna forma, y también fuera de que WU sólo baje
exactamente lo que te hace falta y no todo el SP completo...

Respecto a lo del tiempo de inicio, ciertamente es una castaña, pero es el
que hay. A mí Vista me suele arrancar muy rápido... a veces. Otras no. El
tema es muy sencillo: en el arranque, Windows lanza todos los programas
que deben arrancar a la vez, compitiendo por todo, por tiempo de
procesador, por RAM, por recursos, por otros programas que deben arrancar
antes, etc, y hay veces que se producen interbloqueos, es decir, el
programa A necesita al B que necesita al C, por lo tanto, hasta que C no
se lanze no se lanzan los otros, pero C está compitiendo por tal recurso
de hardware con D, se produce un interbloqueo y hasta que no transcurre un
buen rato ahí están C y D esperando y bloqueándolo todo.

La otra solución es la que implemente Windows CE: Implementar una especie
de niveles y de "esperas" y cada programa pertenece a un nivel y a una
"espera" de forma que Windows los va lanzando de forma más o menos
ordenada. Lo que a primera vista puede parecer *la solución* no lo es: en
general es un infierno especificar esos niveles porque los fabricantes no
cumplen sus propias normas, y menos aún las de MS... y hacer que un CE
cargadito de extras arranque sin problemas es toda una odisea... Ahora
imaginemos eso con Windows, con cada fabricante dándose de tortas porque
su aplicación arranque primero, otros que simplemente por desidia usarían
los datos incorrectos, etc, etc, etc. Y hacer eso con CE se hace cuando
creas el sistema operativo (es decir, es el programador el que hace esas
cosas, dejándolas luego fijas e intocables para siempre), imaginemos
cuando es el usuario el que lo tendría que hacer en Windows...

Además, al que no le guste Vista, que se pase a XP, y si no, a linux, que
para eso está. Por ahí dicen que la Ubuntu es "linux para humanos". Pues
nada, instalad una Ubuntu en el mismo ordenador en el que os falla Vista,
y luego hablamos.

"Gabriel" wrote in message
news:%

Tengo una notebook HP con Core2Duo T5300 y 2Gb DDR667, acabo de
reinstalar Vista Home Premium, luego los parches y finalmente el SP1
completo de mas de 400 Mb porque no me salía en windows update (creo que
la versión que se instala de ahí es de 60 Mb si uno tiene los parches
instalados, la cuestión es que no noto ninguna mejoría y además el
arranque sigue siendo lento, tardo entre 50 y 55 segundos en llegar al
escritorio, mi pregunta es si se puede hacer algo para achicar ese tiempo
o es normal?
Gracias por las sugerencias.
Saludos
Gabriel

Microsoft Visual C++ MVP
==> Mi blog sobre programación: http://geeks.ms/blogs/rfog
Momentos Leves: http://momentosleves.blogspot.com/
Libros, ciencia ficción y programación
> Parece, Sancho, que no hay refrán que no sea verdadero, porque todos son
sentencias sacadas de la mesma experiencia, madre de las ciencias todas.
Quijote.