Para lo que son las leyes, por José Cervera

El cierre de Indymedia, un pésimo precedente

Las leyes no están hechas para sustentar modelos de negocio en contra
del futuro. Tampoco tienen como objetivo que grupos de presión
amenacen con ellas para obtener a cambio ingresos(1). Ni se supone que
deban servir para que la policía cierre, sin dar explicaciones(2), un
medio de comunicación 'sospechoso'.

más informaciónLas leyes, en las democracias, están para las ideas
diferentes, y no para perseguirlas. No tiene mérito proteger lo que
todo el mundo piensa; ni se ve sometido a ataque el conocimiento
común. Son los heterodoxos los que sufren de persecución, quienes más
necesitan de las leyes, quienes tienen más que perder cuando éstas se
desmandan. La democracia no es el gobierno de las mayorías, sino el
respeto a las minorías. Piénselo: usted también es una minoría. Todos
lo somos. La ley debe protegernos, incluso del celo de los servidores
de la ley. Malo es cuando se usan para acallar puntos de vista
minoritarios. Malo para todos.

Hace ya varios días el FBI confiscó una serie de materiales
informáticos en Londres(3), lo cual tuvo por efecto 'apagar' en
Internet más de una veintena de páginas web de la red de información
Indymedia(4). Todavía no está claro el porqué, hay serias dudas sobre
el cómo y muchos se preguntan por el cuándo del próximo ataque a la
libertad de expresión. Porque éso es lo que parece esta redada
aparentemente indiscriminada: un deliberado acto de censura sobre
páginas cuyo contenido es considerado pernicioso. Un primer paso hacia
la represión de ideas en la Red.

Indymedia no es un grupo de cantores de villancicos. Entre sus
múltiples proyectos están la lucha contra la globalización y
determinados aspectos del capitalismo, lo cual incluye estar en
manifestaciones que a veces se han tornado violentas. Muchas opiniones
allí expresadas son de dudoso gusto, imposible puesta en práctica y
con frecuencia muy apasionadas. Las discusiones son vehementes y a
veces subidas de decibelios. Las ideas no son para todos los gustos y
a más de uno le horrorizan.

Pero en ningún caso el que no te guste el mensaje debe justificar la
desaparición de un medio de comunicación. Sobre todo si puede
evitarse.

Nadie parece saber qué investiga el FBI, o qué juez ha dado la orden
internacional, o por qué. Pero si está muy claro que de haberlo
deseado las autoridades podrían haber procedido de otra forma, una que
les proporcionase los datos que necesitan sin cerrar las
publicaciones.

Por muy mal que le caiga al FBI la gente de Indymedia (nunca son
buenas las relaciones entre policías y heterodoxos), por muy
importante que pueda ser la razón para confiscar los discos duros de
unos servidores, por muy crítica que sea la investigación en el
tiempo, se debería haber hecho más para evitar ese cierre. Porque
contra lo que pueda parecer la función de las leyes en casos como
éstos es proteger la voz disidente: dar cobijo a la minoría. Permitir
que las ideas heterodoxas no pierdan su voz.

Es uno de los más sagrados principios de la democracia respetar
cualquier disidencia o minoría no violenta. Y es lógico, porque
lahistoria nos dice que nada es más fácil que fabricar 'minorías' de
la nada y organizar persecuciones contra ellas. Los estados pueden ser
muy eficaces en la represión y eliminación de 'minorías', e incluso
convertir esta represión en la base de su política. Momento en el que
nadie está a salvo. Porque todos pertenecemos a alguna. Todos somos
minorías que deben ser protegidas.

Las leyes que protegen el derecho de otros a equivocarse nos protegen
en realidad a todos. No están hechas por la bondad de nuestros
corazones o para garantizar una voz a quienes dicen lo que odiamos
escuchar. Las leyes están para cuidar de nosotros, para evitar que
alguien nos haga minoría y se aproveche del natural e intenso rechazo
que siente la mayoría de la sociedad (y en especial las fuerzas del
orden) contra el Otro, el raro, el disidente, el diferente.

Puede que el discurso de la gente de Indymedia esté equivocado. Puede
incluso que en algunos aspectos sea abominable o rechazable, así como
en otros (su firme rechazo de las tiranías, su valor en la defensa del
Tercer Mundo, sus actividades de movilización e información en países
dictatoriales) es plenamente defendible. Hasta es posible que la
investigación que lleva el FBI, sea cual sea, justifique el atropello,
y estemos hablando simplemente de una torpeza, combinada con el fin de
semana y la participación de varias instancias judiciales, policiales
y empresariales.

Pero es precisamente porque Indymedia es quien es que cabe la
sospecha. La sospecha de que se está abusando de las leyes y de
poderes que no están en los códigos para acallar ideas que no gustan.
Cuando las leyes no están para eso, sino para proteger a los inocentes
y castigar a los culpables.

¿O no?

1.
http://news.com.com/Piracy+crackdow...06668.html
2. http://www.hispamp3.com/noticias/no...hp?noticia 041008095407
3. http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/mi...734756.stm
4. http://www.indymedia.org/es/

Todo el artículo en Retiario...