Linux es más seguro que Windows. Confirmado

Un reciente estudio de The Register vuelve a poner en el candelero la
enterna discusión sobre la seguridad de la que hacen gala los sistemas
operativos Windows y Linux en sus ediciones servidoras. Los números no
engañan: Windows es un coladero.


The Register ha comparado las 40 últimas vulnerabilidades y parches
aparecidas tanto en Windows Server 2003 - teóricamente, la versión más
segura de Windows - como en Red Hat Enterprise Linux AS v.3.

Para evaluar estas características tuvieron en cuenta tres aspectos:

1.- Lo severos que eran estos agujeros de seguridad, basándose en:
- Riesgo potencial (¿cuántos daños puede causar?)
- Facilidad de llevar a cabo el exploit
- Grado de exposición (¿qué nivel de acceso es necesario para ejecutar el
exploit?)
2.- Número de vulnerabilidades críticas.

Y las conclusiones fueron bastante contundentes: casi el 40% de las
vulnerabilidades encontradas en Windows eran críticas, mientras que en
Linux sólo el 10% llegaban a ese nivel de peligrosidad.

De hecho, y tal y como explican en el texto, "estos resultados son incluso
generosos con Microsoft y especialmente duros con Red Hat, ya que los
resultados se basan en las calificaciones de Microsoft, y no en la
aplicación estricta de unas métricas propias. Si hubiéramos aplicado
nuestras propias métricas, el número de fallos críticos en Windows Server
2003 habría aumentado en un 50%".

vINQulos
The Register. El análisis al completo.
http://es.theinquirer.net/2007/05/2...indow.html

Un reciente estudio de The Register vuelve a poner en el candelero la
enterna discusión sobre la seguridad de la que hacen gala los sistemas
operativos Windows y Linux en sus ediciones servidoras. Los números no
engañan: Windows es un coladero.


The Register ha comparado las 40 últimas vulnerabilidades y parches
aparecidas tanto en Windows Server 2003 - teóricamente, la versión más
segura de Windows - como en Red Hat Enterprise Linux AS v.3.

Para evaluar estas características tuvieron en cuenta tres aspectos:

1.- Lo severos que eran estos agujeros de seguridad, basándose en:
- Riesgo potencial (¿cuántos daños puede causar?)
- Facilidad de llevar a cabo el exploit
- Grado de exposición (¿qué nivel de acceso es necesario para ejecutar el
exploit?)
2.- Número de vulnerabilidades críticas.

Y las conclusiones fueron bastante contundentes: casi el 40% de las
vulnerabilidades encontradas en Windows eran críticas, mientras que en
Linux sólo el 10% llegaban a ese nivel de peligrosidad.

De hecho, y tal y como explican en el texto, "estos resultados son incluso
generosos con Microsoft y especialmente duros con Red Hat, ya que los
resultados se basan en las calificaciones de Microsoft, y no en la
aplicación estricta de unas métricas propias. Si hubiéramos aplicado
nuestras propias métricas, el número de fallos críticos en Windows Server
2003 habría aumentado en un 50%".

vINQulos
The Register. El análisis al completo.
http://es.theinquirer.net/2007/05/2...indow.html