23 consejos para aumentar el rendimiento de EQUISPE

La 6 y la 14 para mis enemigos.
La 18 es una tontería sublime.
Y la 21 es peligrosisima.
(el resto son de sentido comun).

Hala! sigue recomendando sin leer

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows

http://www.multingles.net/jmt.htm
Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no otorga ningún derecho.
This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.
You assume all risk for your use.


"Ille Corvus" wrote in message news:

En ingles (desgraciadamente)...
http://www.techbuilder.org/article....icleIDG626


Ille Corvus. Hic et Nunc.

Meritorios de Filtrado (Kill-file):
jm tella llop (2003.10.25)

Yo no estoy de acuerdo en la uno. Tengo un disco de 7200 RPM y uso
Diskeeper. Yo lo tengo como indispensable cada cierto tiempo desfragmentar.
Si bien con el de XP sobra, este es más completo y permite más
posibilidades.

La 6, no veo la necesidad de borrar el contenido de esa carpeta, ya que si
tienes en ella algún fichero .pf de un programa que ya no tengas instalado,
Windows no lo va a usar, pero no creo que influya en el arranque y ocupan
poco espacio.

La 14, una gilipollez. A lo largo del tiempo (la experiencia y la gente
experta me ha enseñado que los programas "optimizadores" son peligrosísimos,
ya que no solo no optimizan el sistema, si no que lo dejan inestable.

La 18, la tontería más grande que he oído en mi vida. Es mejor particionar
el disco en varias particiones, ya que si tienes los datos en otra partición
y tienes que volver a instalar Windows, no se pierden. Dime tu que pasaría
si lo tienes en C: todo y se jode (y todos sabemos que muy pocos hacemos
copias de seguridad...)

La 19 no aumenta para nada el rendimiento de XP. Sólo es necesario si tienes
problemas con el PC y puede que esté relacionado con memoria defectuosa. En
el caso de memoria defectuosa, es independiente del S.O que tengas
instalado, ya que va a fallar siempre.

La 21, yo no la aconsejaría ni a mi peor enemigo, ya que algunos servicios
dependen de otros y si desactivas, puede que otros (no esperados) se paren
también, con lo que a la larga son más los problemas que se pueden tener que
la memoria que puedas ahorrar. Además si se hace caso al consejo nº 2, con
512 Mb de RAM o más... XP se desenvuelve más que de sobra, entonces... ¿para
qué parar servicios? Un poco contradictorio... ¿no crees?

Las demás, son ciertas por lógica, pero con un poco de sentido común se
debería de saber.



"Ille Corvus" escribió en el mensaje
news:

En ingles (desgraciadamente)...
http://www.techbuilder.org/article....icleIDG626


Ille Corvus. Hic et Nunc.

Meritorios de Filtrado (Kill-file):
jm tella llop (2003.10.25)

Eso, que sigan ***todos*** esos consejos Dentro de poco habrá un montón
de consultas acerca de misteriosos cuelgues del PC y será culpa de MS,
claro.



=Saludos. Peni

Para correo, sin virus, gracias




"Ille Corvus" escribió en el mensaje
news:

En ingles (desgraciadamente)...
http://www.techbuilder.org/article....icleIDG626


Ille Corvus. Hic et Nunc.

Meritorios de Filtrado (Kill-file):
jm tella llop (2003.10.25)

Lo de la 18 es expectacular, lo mismo que lo de que no es necesario
defragmentar (menuda gilipollez, la de sistemas lentos que he acelerado
simplemente defragmentando, XP entre ellos); ambas recomendaciones atentan
precísamente contra lo que dicen hacer: aumentar las prestaciones del
equipo. Si la partición es enorme, te puedes encontrar el sistema con partes
los sectores iniciales, partes en los finales, obligando a dar tremendos
saltos a los cabezales del disco para poder funcionar el sistema. Cuanto más
pequeña sea la partición de sistema, mayor será el rendimiento, es de lógica
pura; es como un oficinista que tenga todos los enseres de su trabajo en la
misma mesa en la que está, teniendo queestirar un poco el brazo para
alcanzar un folio, por ejemplo, o que este mismo oficinista tenga los
enseres repartidos en una nave de 10.000 metros cuadrados y tenga que ir a
la esquina noroeste para recoger un folio, a la esquina sureste para recoger
el bolígrafo y al oeste para apoyarse y escribir. Otro tanto pasa con la
defragmentación; si se tiene que leer un fichero dando saltitos el cabezal
por todo el disco o de un tirón, con un único salto yendo al primer sector
del fichero y teniendo todos a continuación, está claro cuál será más
rapida: aquella en la que mientras se está leyendo el segundo sector cuando
en la otra se está desplazando la cabeza hacia él.

El 18, además, es una burrada enorme si nos ponemos a pensar en
reinstalaciones del sistema, cambios del sistema operativo, etc. Lo mejor es
tener los datos en otra partición, para no tener así que andar copiandolos a
otro lado si queremos formatear la partición del sisitema para una nueva
instalación, por ejemplo.

La 21 es correcta, salvo lo que dices, que es muy peligrosa, es algo que hay
que hacer con mucho cuidadito y muchos conocimientos de lo que se está
haciendo; es más, salvo casos muy especiales, puede implicar muchísimo más
riesgo que el beneficio que genere.

Un saludo
Fernando Reyes [MS MVP]
MCSE Windows 2000

(Acaba con mi soledad si quieres escribirme)


"JM Tella Llop [MVP Windows] ·" escribió en el
mensaje news:%

La 6 y la 14 para mis enemigos.
La 18 es una tontería sublime.
Y la 21 es peligrosisima.
(el resto son de sentido comun).

Hala! sigue recomendando sin leer


"Ille Corvus" wrote in
message news:

En ingles (desgraciadamente)...
http://www.techbuilder.org/article....icleIDG626


Ille Corvus. Hic et Nunc.

Meritorios de Filtrado (Kill-file):
jm tella llop (2003.10.25)

Oiga, señor(a) Ille, ¿me garantiza ud que los consejos que da esa pagina son correctos?
O, dicho de otra forma y mas facil, ¿los recomienda por haberlos utilizado?

Luis J.

"Ille Corvus" escribió en el mensaje news:
| En ingles (desgraciadamente)...
| http://www.techbuilder.org/article....icleIDG626
|
|
| --
| Ille Corvus. Hic et Nunc.
|
| Meritorios de Filtrado (Kill-file):
| jm tella llop (2003.10.25)