A la SGAE se le atraganta Linux otra vez ... y en esta ocasión (presuntamente) i

A la SGAE se le atraganta Linux otra vez ... y en esta ocasión
(presuntamente) infringiendo la ley.
Jorge Cortell, 29/10/2004 (09:29).






Parece ser que Linux se le vuelve a atragantar a la SGAE de nuevo. Después
de que a finales de abril definiesen en su web (de un modo bastánte cómico
e ingénuo, por no tildarlo de ignorante) a Linux como "versión Shareware
del conocido systema operativo Unix. Es un sistema multitárea multiusuario
de 32 bits para pc." (no hace falta ser un informático para darse cuenta
de los varios errores de tal definición), entre otras definiciones
"memorables", ahora han ido más allá.

Según me apunta mi amigo AndOr (2 de 2, eres un hacha que te mereces el
premio "garganta profunda", es genial que hayan infiltrados ;-), en su web
(en una sección, llamada "SGAE Responde" y que comprende una serie de FAQs
y glosarios), ahora aparece Linux como:
""Linux estrictamente se refiere al núcleo Linux, pero es más comúnmente
utilizado para describir un sistema operativo Unix libre, también conocido
como GNU/Linux, formado mediante la combinación del núcleo Linux con las
bibliotecas y herramientas del proyecto GNU. La primera versión del núcleo
Linux fue escrito por el finlandés Linus Torvalds y liberado en 1991,
combinado con componentes de GNU. El núcleo no es parte oficial del
proyecto GNU (el cual posee su propio núcleo, llamado Hurd), pero es
distribuído bajo los términos de la licencia GPL (GNU General Public
License)."

Obviamente, después de haber demostrado la ignorancia que han demostrado,
sólo cabían son opciones: o han contratado a alguien que de verdad sabe lo
que es Linux, o han recurrido al trabajo de otro (pagando, claro, como el
Sr. Farré siempre ha defendido que han de ser las cosas).

El hecho de que las otras definiciones "memorables" continúen en dicha web
descarta la primera opción. así que sólo nos queda la seguna, o ... lo
impensable: ¡la SGAE ha pirateado de nuevo!

Como bien ha denunciado AndOr: esta es una definición copiada literalmente
de la Wikipedia (y para los que no lo sabían, se puede ver la evolución de
dicha definición en la propia web de Wikipedia, lo que demuestra que es
muchísimo anterior a "la de la SGAE", que sólo cuenta con unos meses de
antigüedad).

Y algunos dirán "¿si Wikipedia es libre y gratis, dónde está el
problema?". Pues el problema está en la ley, la Ley de Propiedad
Intelectual, esa ley a la que dicen proteger y por la que parece que estén
dispuestos a todo.

Al pie de página de la SGAE (donde debería aparecer la indicación del
origen del texto) aparece: (c) Copyright Sociedad General de Autores y
Editores (SGAE). Esto es presunta atribución de la obra creada por otro, o
sea PLAGIO (que en este caso parece bastante claro, pues como hemos visto,
esta definición fue creada en Wikipedia y publicada mucho antes).

Además, tampoco les está permitido reproducir dicha definición, pues las
definiciones de Wikipedia, si bien son libres, se encuentran bajo una
licencia: la GPL FDL, la cual establece de una forma muy clara:

"You may copy and distribute the Document in any medium, either
commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright
notices, and the license notice saying this License applies to the
Document are reproduced in all copies, and that you add no other
conditions whatsoever to those of this License."

Traducción:
"Puede copiar y distribuir el Documento en cualquier medio, sea comercial
o no comercialmente, siempre y cuando esta licencia, las indicaciones de
copyright, y la indicación de licencia diciendo que esta Licencia se
aplica al Documento, sean reproducidas en todas las copias, y que no añada
ninguna otra condición a aquellas de la Licencia."

Obviamente han infringido dicha licencia, lo cual es ilegal, tal y como
quedó bien claro y patente en el caso netfilter/iptables (ver sentencia
traducida), ya que aunque la licencia esté en Inglés, es válida en Europa,
y si uno acepta una licencia, la ha de cumplir, y si no la acepta, ha de
cumplir la Ley de Propiedad Intelectual (que prohibe reproducir la obra
creada por otro sin su permiso, a no ser que se encuentre en el dominio
público, como se encuentran todas mis obras).

Es más, según la definición que el representante de la SGAE Pedro Farré
López sostiene sobre el concepto de "ánimo de lucro" (?no sólo se trata de
que haya una ganancia económica directa, la mera obtención de una ventaja
ya es ánimo de lucro?), o el que sostiene Xavier Ribas, representante de
la BSA, otros "angelitos", (?Ánimo de lucro es el simple ahorro que supone
no tener que adquirir la obra, causando perjuicio al titular de los
derechos?), la SGAE, entidad supuestamente sin ánimo de lucro, estaría
obteniendo un lucro por ello (no tener que contratar a alguien para
preparar dicha definición, o la ventaja que supone el tener unos
contenidos en la web que no han tenido que crear).

Puede que no sea esta la única presunta infracción que cometan. Lo
importante es que lo hacen mientras nos intentan criminalizar a todos los
internautas (o "pendejos electrónicos" según ellos) por promover la libre
difusión de la cultura. Que es exáctamente lo que han hecho. ¿A que es
bonito? ¿A que da gustito? ¿A que no le hace daño a nadie? A ver si
aprenden, aunque mucho me temo que tengan lo que tengan en la cabeza o
incluso en el corazón ... pesa más el bolsillo.

ENLACES RELACIONADOS

http://homepage.mac.com/jorgecortel...index.html



COMENTARIOS

Ver / Añadir Comentarios (4)




VALORACION
Da tu valoración personal a esta noticia.
Votos: 0
Nota: 0.00



RECOMIENDA

Si quieres recomendar esta noticia a un amigo, o recibir un extracto por
correo utiliza este formulario.




© 1998-2004 HispaMP3 S.L.