[OT] Para meditar sobre prestaciones AMD vs Intel

Muy buenas conclusiones je! si las pones en bonito, incluso son "publicables" en prensa oficial.

;-))))

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows

http://www.multingles.net/jmt.htm
Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no otorga ningún derecho.
This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.
You assume all risk for your use.


"I C System" wrote in message news:c57801c3ed65$ad21d020$
Estos dias con el debate abierto por el accionista de AMD
intentando defender lo que el considera sus intereses
monetarios, pero vistos desde el punto de vista de una
pulga, en vez desde el punto de vista de un pajaro, y las
aportaciones geniales de JM Tella y documentadas con los
manuales de AMD y algo de documentacion que he encontrado
sobre la implementacion del sistema, tambien me ha hecho
meditar en algunos puntos importantes.

Siempre se ha intentado atacar a AMD por sus detractores
(mas con el corazon que con la razon) por su temperatura.
Esto en principi yo no lo veo problema, al menos a nivel
de usuario domestico. A nivel profesional es efectivamente
un factor que descarta dichos procesadores. Pero a nivel
domestico no deberia serlo simplemente porque la maquina
no está en funcionamiento 24*7 no al 100% de CPU como
pueden ser los requerimientos profesionales. Y ademas un
usuario domestico suele cambiar rapidamente de modelos
antes de que se dañe el hardware, que de por si, no esta
al 100%, ni tan siquiera al 50, ni al 25%, de media de
trabajo al contrario que en los ambientes profesionales.

Por ello, a nivel domestico, no debe ser una razon valida.

Ahora bien, si que hay razones validas a nivel domestico,
por contra, que no serian necesarias cuestionarse a nivel
profesional.

Una de ellas, la ha citado JM Tella en diversas ocasiones:
la "ESTABILIDAD" (con mayusculas) de las placas madre que
implantan CPU's AMD. En este caso: hay que distinguir dos
partes: estabilidad "per se" de la placa madre.

No todas cumplen los criterios de estabilidad: la prueba
es sencilla, tener la CPU 24 horas seguidas al 100% con
diversas tareas fuertes de compresion de video y programas
de acceso simultaneo de acceso a los dispositivos de
almacenamiento. La maquina no debe resentirse, no debe
sufrir ninguna caida, y por tanto si cumple esto podria
superar una prueba a nivel profesional.

La experiencia nos indica que poquisimas placas madre que
no sean con chipset Intel, superan esta prueba. Y aun así
con ese chipset, no todas lo superan: depende del
fabricante de la placa madre y el modelo.

Al tener chipset Intel, ya estamos descartando cualquier
posible AMD. En esta situacion, o se cumple la estabilidad
minima pedia antes, o tampoco es una maquina para usuarios
finales independientemente de que queda descartada para
ambientes profesionales.

Por otra parte, las condiciones anteriores de estabilidad,
si que lo soportan grandes fabricantes como IBM y SUN,
entre otros, que placas madre supermillonarias y
propietarias donde pueden montar cualquier CPU, Intel,
AMD, o lo que quieran ya que sus ingenieros adaptan
perfectamente estas. Estas placas, que quedan fuera del
presupuesto domestico, cumplirian perfectamente los
requerimientos profesionales.

Queda una segunda parte con respecto a la estabilidad para
usuarios domesticos: imaginemos que una placa madre,
cumple las caracteristicas anteriores de estabilidad,
cuando está "sola" con la CPU y discos. Esa segunda parte,
es poner hardware a la placa. Probar con hardware estable
del mercado si funciona y no da problemas en dichas placas
madre. Veremos que esta prueba descarta ya definitivamente
las placas que no tengan chipset Intel o ServerWorks.

* Otro de los argumentos que se expone muy a menudo, es el
precio mas barato de AMD vs. Intel. No estoy de acuerdo.

Si nos fijamos, independientemente que los "numeros" en
AMD en vez de dar la realidad que es la frecuencia de la
CPU, nos da un numerito que puede llevar a engaño al
usuario final (al menos el 90% de los usuarios de calle),
y ese numerito segun el fabricante indica el equivalente
en frecuencia (aunque cueste creerlo) de Intel con el que
ellos mismos hacen la compartavia de prestaiones.

Aquí hay una doble trampa: primero el "numero" lleva a
engaño, y segundo, esa pretentida igualda con la
frecuencia de Intel, siempre lo hacen con el procesador
mas bajo de Intel a esa frecuencia. Intel siempre tienen
diferentes modelos a la misma frecuencia cuyas
prestaciones pueden variar hasta mas de un 40%. Y además,
bajo mi punto de vista inflan ligeramente la tabla.

Con ello, podemos decir que un AMD 2800 (numeros
ficticios), segun el fabricante es similar a un Intel 2.8
Ghz. Pero curiosamente en un Intel a 2.8 Ghz, cuando
salió, existina tres variantes dependiendo de los buses,
de que soporte o no HT, del nivel de cahé, etc

Recordemos, y ahora es donde vamos a sacar conclusiones,
que Intel, su CPU mas cara, siempre ha rondado los 1000$
(desde las epocas del 486, ya costaba al salir al mercado
esos 1000$). Pero el bajon entre las siguientes CPU's es
altisimo, te tal manera, que la tercera CPU en la lista de
Intel, siempre cuesta aproximadamente la tercer parte.
Unos 300$.

Esto vien a cuento por un post que he leido mas abajo en
una comparativa entre Intel y AMD 64.

Resulta que siendo segun los test practicamente iguales,
el tercer modelo de Intel vale 300$ y AMD pasa de 400.

Podemos extrapolar esto genericamente a todo AMD vs Intel.
Las pruebas siempre indican que el ultimo modelo de AMD
suele ser similar al tercer modelo de Intel. Y siempre el
precio en ese caso es superior al de Intel.

Resumiendo: AMD es mas caro que Intel. Ahora bien, si nos
queremos ir tambien al ultimo modelo de Intel, es evidente
que no. Pero la calidad o el estar a "la ultima", debe
pagarse.