[info - SATA] Medidas sobre SATA

Adjunto el grafico.

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.
You assume all risk for your use.



"JM Tella Llop [MVP Windows]" wrote in message news:%
Paso a colgar de este mensaje en tres mensajes consecutivos, las medidas realizada en mi maquina en tres escenarios para comprobar la "bondad" de la tecnoclgia SATA actual frente a la ATA.

Lo primero que quiero recalcar es que SATA es el futuro pero no es la realidad del presente. La apuesto por el futuro está realizda y si leeis un articulo mio de comienzos del 2003 (19-Enero-2003) ya apostaba por ella.
El articulo: http://www.multingles.net/docs/ata.htm

Pero en la actualidad, incluso en RAID, los rendimientos dejan mucho que desear. hace falta unos añitos para que simplemente alcancen a los ATA actuales, inclusive las pruebas, como vereis se han hecho con:

* Controladora 3ware 9500 en bus de 66 MHz. Esta controladora es además de 64 bits y está conectada a un PCI-X el cual soporta 133 MHz de frecuencia (frente al 33 MHz de un bus PCI normal).
Como se puede comprobar en: http://www.3ware.com/products/benchmarks_sata.asp , esta controladora con 8 discos en RAID puede dar un ancho de banda de 409,4 MBytes/sec por tanto NUNCA puede ser un cuellos de botella.
La placa madre es esta: http://www.supermicro.com/products/.../X5DA8.cfm y la controladora está unida al PCI-X de 133 Mhz y 64 bits, por lo que el ancho de banda es: 1064 MBytes/sec, y en este caso particular, funcionando justo a la mitad debido a que la frecuencia de la tarjeta es solo 66 MHz.

* Otra controlador Promise TX 2000, con discos ATA normales. Frecuencia 66 Mhz, pero solo 32 bits por lo que su ancho de banda maximo es solo 264 MBytes /seg

En este escenario, se prueba:

1) El mitico RAPTOR a 10.000 revoluciones. Es un SATA (en la controladora 3ware)

2) Discos de 300 GB Maxtor MaxLine II. Dos discos en RAID, y es la ultimia tecnologia en discos -y muy caros- es SATA II. En la controladora 3ware.

3) Discos normales ATA puros. Hitachi de 250 GB y en la controladora ATA Promise (que ademés es bastante mas lenta que la anterior.

En esta situacion y con los graficos que os dejo colgando de este mensaje, podreis ver que:

*** Los discos de la opcion 2) son superiores al mitico RAPTOR a pesar de sus reciluciones.

*** Los discos ATA normales en la otra controladora, a pesar de ser ma lenta esta controladora, son como un 40-50% mas rapido que la ultima generacion de los SATA. (en modo funcionamiento RAID. La misma prueba en modo "single" solo da una diferencia a favor de ATA puro de un 10-15% frente al SATA II)
Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.
You assume all risk for your use.

Ciñéndonos sólo a rendimiento SATA vs PATA.

A falta de un equipo específico para hacer las mediciones
directamente sobre el disco, si yo hiciese el test, haría
lo siguiente:
1- Compararía discos del mismo fabricante y de la misma
familia (unos sata y otros pata)
2- Utilizaría un equipo (el mismo siempre) que pudiese
conectar el disco SATA y el PATA en la placa base.
3- Instalaría primero uno de los discos, haría la prueba y
después lo desinstalaria e instalaría el otro. Siempre con
discos con la misma información y desfragmentados.

Despues haría un cuadro con los diferentes parametros de
las diferentes marcas y modelos y entonces, sólo entonces,
podría sacar conclusiones.

La prueba que has hecho está muy lejos de estas condiciones
y por lo tanto, creo que sólo sirven para tu caso. No
obstante, comentar que:

1 El Random access del sata (raptor) es mucho mejor que el
del ATA (hitachi) y del RAID (Maxtor) supongo que sera
porque el raid es con mirror y esto no es comparable.

2 Las velocidades de lectura y escritura son tan dispares
que me hacen pensar que algo perjudica al disco sata.

3 los % de utilizacion de la cpu, no sirven (a efectos de
comparar exclusivamente los discos), pues unos discos van
sobre la placa base y otros sobre tarjetas controladoras

rafa garrido

Paso a colgar de este mensaje en tres mensajes

consecutivos, las medidas realizada en mi maquina en tres
escenarios para comprobar la "bondad" de la tecnoclgia SATA
actual frente a la ATA.

Lo primero que quiero recalcar es que SATA es el

futuro pero no es la realidad del presente. La apuesto
por el futuro está realizda y si leeis un articulo mio de
comienzos del 2003 (19-Enero-2003) ya apostaba por ella.

El articulo: http://www.multingles.net/docs/ata.htm

Pero en la actualidad, incluso en RAID, los rendimientos

dejan mucho que desear. hace falta unos añitos para que
simplemente alcancen a los ATA actuales, inclusive las
pruebas, como vereis se han hecho con:

* Controladora 3ware 9500 en bus de 66 MHz. Esta

controladora es además de 64 bits y está conectada a un
PCI-X el cual soporta 133 MHz de frecuencia (frente al 33
MHz de un bus PCI normal).

Como se puede comprobar en:

http://www.3ware.com/products/benchmarks_sata.asp , esta
controladora con 8 discos en RAID puede dar un ancho de
banda de 409,4 MBytes/sec por tanto NUNCA puede ser un
cuellos de botella.

La placa madre es esta:

http://www.supermicro.com/products/.../X5DA8.cfm
y la controladora está unida al PCI-X de 133 Mhz y 64 bits,
por lo que el ancho de banda es: 1064 MBytes/sec, y en este
caso particular, funcionando justo a la mitad debido a que
la frecuencia de la tarjeta es solo 66 MHz.

* Otra controlador Promise TX 2000, con discos ATA

normales. Frecuencia 66 Mhz, pero solo 32 bits por lo que
su ancho de banda maximo es solo 264 MBytes /seg

En este escenario, se prueba:

1) El mitico RAPTOR a 10.000 revoluciones. Es un SATA (en

la controladora 3ware)

2) Discos de 300 GB Maxtor MaxLine II. Dos discos en RAID,

y es la ultimia tecnologia en discos -y muy caros- es SATA
II. En la controladora 3ware.

3) Discos normales ATA puros. Hitachi de 250 GB y en la

controladora ATA Promise (que ademés es bastante mas lenta
que la anterior.

En esta situacion y con los graficos que os dejo colgando

de este mensaje, podreis ver que:

*** Los discos de la opcion 2) son superiores al mitico

RAPTOR a pesar de sus reciluciones.

*** Los discos ATA normales en la otra controladora, a

pesar de ser ma lenta esta controladora, son como un 40-50%
mas rapido que la ultima generacion de los SATA. (en modo
funcionamiento RAID. La misma prueba en modo "single" solo
da una diferencia a favor de ATA puro de un 10-15% frente
al SATA II)

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de

ninguna clase, y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and

confers no rights.

You assume all risk for your use.



.

1- Compararía discos del mismo fabricante y de la misma
familia (unos sata y otros pata)

Aunque el resumen anterior es eso.. un "resumen". las pruebas las he realizado con discos SATA y PATA del mismo fabricante y capacidad. Ademas una triple prueba: los SATA a controladora SATA, y lis PATA, a una controladora IDE normal, y tambien con la plaquita conversora a SATA unidos luego a la misma controladora SATA.

En dichas pruebas (creo que realizados con "toda" la gama de Maxtor y WD), los PATA con la plaquita conversora a SATA ya son un 5% superiores a los SATA de la misma capacidad y medidos en la misma controladora.

Las pruebas repetidas varias veces, en sistema operativo "limpio"... y repetidas con distintas controladoras SATA (ahora bien, de la que mas me fio es de 3ware, pero probe tambien las HighPoint y las Promise) No hay practicamente diferencias con lascontroladoras, pero eso si, con los discos eran abrumadoras.

Mas aseptico no puede ser la prueba... y te garantizo que sin intereses creados como ciertas paginas parecen que tienen.

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de ninguna clase, y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and confers no rights.
You assume all risk for your use.



"rafa garrido" wrote in message news:681e01c4ca87$4711a170$
Ciñéndonos sólo a rendimiento SATA vs PATA.

A falta de un equipo específico para hacer las mediciones
directamente sobre el disco, si yo hiciese el test, haría
lo siguiente:
1- Compararía discos del mismo fabricante y de la misma
familia (unos sata y otros pata)
2- Utilizaría un equipo (el mismo siempre) que pudiese
conectar el disco SATA y el PATA en la placa base.
3- Instalaría primero uno de los discos, haría la prueba y
después lo desinstalaria e instalaría el otro. Siempre con
discos con la misma información y desfragmentados.

Despues haría un cuadro con los diferentes parametros de
las diferentes marcas y modelos y entonces, sólo entonces,
podría sacar conclusiones.

La prueba que has hecho está muy lejos de estas condiciones
y por lo tanto, creo que sólo sirven para tu caso. No
obstante, comentar que:

1 El Random access del sata (raptor) es mucho mejor que el
del ATA (hitachi) y del RAID (Maxtor) supongo que sera
porque el raid es con mirror y esto no es comparable.

2 Las velocidades de lectura y escritura son tan dispares
que me hacen pensar que algo perjudica al disco sata.

3 los % de utilizacion de la cpu, no sirven (a efectos de
comparar exclusivamente los discos), pues unos discos van
sobre la placa base y otros sobre tarjetas controladoras

rafa garrido

Paso a colgar de este mensaje en tres mensajes

consecutivos, las medidas realizada en mi maquina en tres
escenarios para comprobar la "bondad" de la tecnoclgia SATA
actual frente a la ATA.

Lo primero que quiero recalcar es que SATA es el

futuro pero no es la realidad del presente. La apuesto
por el futuro está realizda y si leeis un articulo mio de
comienzos del 2003 (19-Enero-2003) ya apostaba por ella.

El articulo: http://www.multingles.net/docs/ata.htm

Pero en la actualidad, incluso en RAID, los rendimientos

dejan mucho que desear. hace falta unos añitos para que
simplemente alcancen a los ATA actuales, inclusive las
pruebas, como vereis se han hecho con:

* Controladora 3ware 9500 en bus de 66 MHz. Esta

controladora es además de 64 bits y está conectada a un
PCI-X el cual soporta 133 MHz de frecuencia (frente al 33
MHz de un bus PCI normal).

Como se puede comprobar en:

http://www.3ware.com/products/benchmarks_sata.asp , esta
controladora con 8 discos en RAID puede dar un ancho de
banda de 409,4 MBytes/sec por tanto NUNCA puede ser un
cuellos de botella.

La placa madre es esta:

http://www.supermicro.com/products/.../X5DA8.cfm
y la controladora está unida al PCI-X de 133 Mhz y 64 bits,
por lo que el ancho de banda es: 1064 MBytes/sec, y en este
caso particular, funcionando justo a la mitad debido a que
la frecuencia de la tarjeta es solo 66 MHz.

* Otra controlador Promise TX 2000, con discos ATA

normales. Frecuencia 66 Mhz, pero solo 32 bits por lo que
su ancho de banda maximo es solo 264 MBytes /seg

En este escenario, se prueba:

1) El mitico RAPTOR a 10.000 revoluciones. Es un SATA (en

la controladora 3ware)

2) Discos de 300 GB Maxtor MaxLine II. Dos discos en RAID,

y es la ultimia tecnologia en discos -y muy caros- es SATA
II. En la controladora 3ware.

3) Discos normales ATA puros. Hitachi de 250 GB y en la

controladora ATA Promise (que ademés es bastante mas lenta
que la anterior.

En esta situacion y con los graficos que os dejo colgando

de este mensaje, podreis ver que:

*** Los discos de la opcion 2) son superiores al mitico

RAPTOR a pesar de sus reciluciones.

*** Los discos ATA normales en la otra controladora, a

pesar de ser ma lenta esta controladora, son como un 40-50%
mas rapido que la ultima generacion de los SATA. (en modo
funcionamiento RAID. La misma prueba en modo "single" solo
da una diferencia a favor de ATA puro de un 10-15% frente
al SATA II)

Jose Manuel Tella Llop
MVP - Windows
(quitar XXX)
http://www.multingles.net/jmt.htm

Este mensaje se proporciona "como está" sin garantías de

ninguna clase, y no otorga ningún derecho.

This posting is provided "AS IS" with no warranties, and

confers no rights.

You assume all risk for your use.



.

Impresionante... parece que la única ventaja actual del SATA frente al PATA es su 'lectura sostenida en el tiempo' (la velocidad de lectura no cae a medida que pasa el tiempo)...

Gracias por el test, José Manuel. Ya que estoy en época de 'agrandar' un poco mi hardware, y una de las cosas que estoy dudando es si crear un RAID PATA (con el controlador RAID integrado en mi mainboard) o comprarme una mainboard nueva con SATA RAID incorporado... estos test ayudan mucho a decidir jejeje... parece que mi A7V333 tiene cuerda para rato =)



Mitsui

AMD Athlon XP 3000+ T-Bred
Mainboard Asus A7V333 RAID
512 MB RAM PC-2700 Kingston
GForce 4 Ti 4600 128 MB PNY Tech
Windows XP Pro SP1 Limpio + SP2 'sucio'

Respuestas y comentarios al foro,
así nos beneficiamos todos.

JM Tella Llop [MVP Windows] pretended :

Paso a colgar de este mensaje en tres mensajes consecutivos, las medidas
realizada en mi maquina en tres escenarios para comprobar la "bondad" de la
tecnoclgia SATA actual frente a la ATA.

entre los SATA cuales son las marcas de mejores resultados?

Saludos
Caterpillar 1.0