Bonsoir à tous,
Comment repartitionner C et D (sur un seul disque dur) en simplement C ???,
sans danger pour le système et mes fichiers...
Bonsoir à tous,
Comment repartitionner C et D (sur un seul disque dur) en simplement C ???,
sans danger pour le système et mes fichiers...
Bonsoir à tous,
Comment repartitionner C et D (sur un seul disque dur) en simplement C ???,
sans danger pour le système et mes fichiers...
> sans danger
Bonsoir à tous,
Comment repartitionner C et D (sur un seul disque dur) en simplement C
???, sans danger pour le système et mes fichiers...
Merci de vos conseils,
> sans danger
Bonsoir à tous,
Comment repartitionner C et D (sur un seul disque dur) en simplement C
???, sans danger pour le système et mes fichiers...
Merci de vos conseils,
> sans danger
Bonsoir à tous,
Comment repartitionner C et D (sur un seul disque dur) en simplement C
???, sans danger pour le système et mes fichiers...
Merci de vos conseils,
Bonsoir à tous,
Comment repartitionner C et D (sur un seul disque dur) en simplement C ???,
sans danger pour le système et mes fichiers...
Bonsoir à tous,
Comment repartitionner C et D (sur un seul disque dur) en simplement C ???,
sans danger pour le système et mes fichiers...
Bonsoir à tous,
Comment repartitionner C et D (sur un seul disque dur) en simplement C ???,
sans danger pour le système et mes fichiers...
Bonsoir à tous,
Comment repartitionner C et D (sur un seul disque dur) en simplement C
???, sans danger pour le système et mes fichiers...
Merci de vos conseils,
Bonsoir à tous,
Comment repartitionner C et D (sur un seul disque dur) en simplement C
???, sans danger pour le système et mes fichiers...
Merci de vos conseils,
Bonsoir à tous,
Comment repartitionner C et D (sur un seul disque dur) en simplement C
???, sans danger pour le système et mes fichiers...
Merci de vos conseils,
Le moins risqué : faire une sauvegarde de tout, vérifier que tout est
bien sauvegardé (en DOS avec un FC ou File Compare de tous les
fichiers relus), puis trouver un utilitaire qui le fait.
Toutefois, quelles sont les dimensions des partitions ? Win 98 a une
limite (FAT32 en fait) telle que les blocs deviennent si gros qu'une
partition plus grosse pourrait contenir moins de fichiers !!!
Le moins risqué : faire une sauvegarde de tout, vérifier que tout est
bien sauvegardé (en DOS avec un FC ou File Compare de tous les
fichiers relus), puis trouver un utilitaire qui le fait.
Toutefois, quelles sont les dimensions des partitions ? Win 98 a une
limite (FAT32 en fait) telle que les blocs deviennent si gros qu'une
partition plus grosse pourrait contenir moins de fichiers !!!
Le moins risqué : faire une sauvegarde de tout, vérifier que tout est
bien sauvegardé (en DOS avec un FC ou File Compare de tous les
fichiers relus), puis trouver un utilitaire qui le fait.
Toutefois, quelles sont les dimensions des partitions ? Win 98 a une
limite (FAT32 en fait) telle que les blocs deviennent si gros qu'une
partition plus grosse pourrait contenir moins de fichiers !!!
Denis Beauregard a écrit :Le moins risqué : faire une sauvegarde de tout, vérifier que tout est
bien sauvegardé (en DOS avec un FC ou File Compare de tous les
fichiers relus), puis trouver un utilitaire qui le fait.
oui, et en gratuit performant il n'y a rien sous 98, il vaut mieux
utiliser gparted à partir d'un cd-live linuxToutefois, quelles sont les dimensions des partitions ? Win 98 a une
limite (FAT32 en fait) telle que les blocs deviennent si gros qu'une
partition plus grosse pourrait contenir moins de fichiers !!!
Hum, c'est une légende urbaine qui date beaucoup.
Sur la machine d'où je poste, j'ai un dd de 300GO coupé en 3 partitions
dont une de 149GO, avec des blocs de 4KO.
Idem, j'ai acheté 2 DD de ~1TO externes en USB, dont un est découpé en 2
partitions sous Gparted (6GO et 990GO) soit en tout 3 partitions pour 2
DD, en FAT32 **et** blocs de 4KO: ce n'est plus la FAT32 "d'origine" de
1998, mais tous les partitionneurs modernes créent maintenant de la
FAT32 "étendue" (y compris le gratuit Windows "EASUS" mais il ne
fonctionne qu'à partir de XP.
Denis Beauregard a écrit :
Le moins risqué : faire une sauvegarde de tout, vérifier que tout est
bien sauvegardé (en DOS avec un FC ou File Compare de tous les
fichiers relus), puis trouver un utilitaire qui le fait.
oui, et en gratuit performant il n'y a rien sous 98, il vaut mieux
utiliser gparted à partir d'un cd-live linux
Toutefois, quelles sont les dimensions des partitions ? Win 98 a une
limite (FAT32 en fait) telle que les blocs deviennent si gros qu'une
partition plus grosse pourrait contenir moins de fichiers !!!
Hum, c'est une légende urbaine qui date beaucoup.
Sur la machine d'où je poste, j'ai un dd de 300GO coupé en 3 partitions
dont une de 149GO, avec des blocs de 4KO.
Idem, j'ai acheté 2 DD de ~1TO externes en USB, dont un est découpé en 2
partitions sous Gparted (6GO et 990GO) soit en tout 3 partitions pour 2
DD, en FAT32 **et** blocs de 4KO: ce n'est plus la FAT32 "d'origine" de
1998, mais tous les partitionneurs modernes créent maintenant de la
FAT32 "étendue" (y compris le gratuit Windows "EASUS" mais il ne
fonctionne qu'à partir de XP.
Denis Beauregard a écrit :Le moins risqué : faire une sauvegarde de tout, vérifier que tout est
bien sauvegardé (en DOS avec un FC ou File Compare de tous les
fichiers relus), puis trouver un utilitaire qui le fait.
oui, et en gratuit performant il n'y a rien sous 98, il vaut mieux
utiliser gparted à partir d'un cd-live linuxToutefois, quelles sont les dimensions des partitions ? Win 98 a une
limite (FAT32 en fait) telle que les blocs deviennent si gros qu'une
partition plus grosse pourrait contenir moins de fichiers !!!
Hum, c'est une légende urbaine qui date beaucoup.
Sur la machine d'où je poste, j'ai un dd de 300GO coupé en 3 partitions
dont une de 149GO, avec des blocs de 4KO.
Idem, j'ai acheté 2 DD de ~1TO externes en USB, dont un est découpé en 2
partitions sous Gparted (6GO et 990GO) soit en tout 3 partitions pour 2
DD, en FAT32 **et** blocs de 4KO: ce n'est plus la FAT32 "d'origine" de
1998, mais tous les partitionneurs modernes créent maintenant de la
FAT32 "étendue" (y compris le gratuit Windows "EASUS" mais il ne
fonctionne qu'à partir de XP.
Le Wed, 25 Nov 2009 14:16:04 +0100, markorki
<moicestmarkorkichezorangefr> écrivait dans
microsoft.public.fr.windows98:Denis Beauregard a écrit :Le moins risqué : faire une sauvegarde de tout, vérifier que tout est
bien sauvegardé (en DOS avec un FC ou File Compare de tous les
fichiers relus), puis trouver un utilitaire qui le fait.
oui, et en gratuit performant il n'y a rien sous 98, il vaut mieux
utiliser gparted à partir d'un cd-live linuxToutefois, quelles sont les dimensions des partitions ? Win 98 a une
limite (FAT32 en fait) telle que les blocs deviennent si gros qu'une
partition plus grosse pourrait contenir moins de fichiers !!!
Hum, c'est une légende urbaine qui date beaucoup.
Une légende urbaine est quelque chose de faux. Ce qui n'est pas le
cas ici. Si l'OP n'utilise que Windows 98, il a à tenir compte de
cette restriction.Sur la machine d'où je poste, j'ai un dd de 300GO coupé en 3 partitions
dont une de 149GO, avec des blocs de 4KO.
C'est pourtant vrai avec le Windows 98 original.
Partition X
39 686 848 kilo-octets d'espace disque total
32 768 octets dans chaque unité d'allocation
1 240 214 unités d'allocation sur le disque
Partition Y
7 976 708 kilo-octets d'espace disque total
4 096 octets dans chaque unité d'allocation
1 994 177 unités d'allocation sur le disque
Sur la partition X, je peux placer 1 240 214 fichiers de 1k alors
que sur la partition Y, pourtant 5 fois plus petite, je pourrais
placer 1 994 177 fichiers de 1k. Dans le 1er cas, un fichier occupe
un multiple de 32 768 octets alors que dans le 2e cas, c'est un
multiple de 4 096. Si on a des gros fichiers, le gros disque
contiendra plus de fichiers. Mais si on a beaucoup de petits
fichiers, c'est autre chose. Je vends une base de données où chaque
enregistrement est un fichier, la moyenne étant de 3,4 ko.Idem, j'ai acheté 2 DD de ~1TO externes en USB, dont un est découpé en 2
partitions sous Gparted (6GO et 990GO) soit en tout 3 partitions pour 2
DD, en FAT32 **et** blocs de 4KO: ce n'est plus la FAT32 "d'origine" de
1998, mais tous les partitionneurs modernes créent maintenant de la
FAT32 "étendue" (y compris le gratuit Windows "EASUS" mais il ne
fonctionne qu'à partir de XP.
Ce n'est plus le Windows 98 d'origine mais Linux, mais Gparted, mais
d'autres outils qui ne viennent pas de MS. Tout comme il y a
maintenant des pilotes pour dépasser le 130 Go limite par partition.
Le Wed, 25 Nov 2009 14:16:04 +0100, markorki
<moicestmarkorkichezorangefr> écrivait dans
microsoft.public.fr.windows98:
Denis Beauregard a écrit :
Le moins risqué : faire une sauvegarde de tout, vérifier que tout est
bien sauvegardé (en DOS avec un FC ou File Compare de tous les
fichiers relus), puis trouver un utilitaire qui le fait.
oui, et en gratuit performant il n'y a rien sous 98, il vaut mieux
utiliser gparted à partir d'un cd-live linux
Toutefois, quelles sont les dimensions des partitions ? Win 98 a une
limite (FAT32 en fait) telle que les blocs deviennent si gros qu'une
partition plus grosse pourrait contenir moins de fichiers !!!
Hum, c'est une légende urbaine qui date beaucoup.
Une légende urbaine est quelque chose de faux. Ce qui n'est pas le
cas ici. Si l'OP n'utilise que Windows 98, il a à tenir compte de
cette restriction.
Sur la machine d'où je poste, j'ai un dd de 300GO coupé en 3 partitions
dont une de 149GO, avec des blocs de 4KO.
C'est pourtant vrai avec le Windows 98 original.
Partition X
39 686 848 kilo-octets d'espace disque total
32 768 octets dans chaque unité d'allocation
1 240 214 unités d'allocation sur le disque
Partition Y
7 976 708 kilo-octets d'espace disque total
4 096 octets dans chaque unité d'allocation
1 994 177 unités d'allocation sur le disque
Sur la partition X, je peux placer 1 240 214 fichiers de 1k alors
que sur la partition Y, pourtant 5 fois plus petite, je pourrais
placer 1 994 177 fichiers de 1k. Dans le 1er cas, un fichier occupe
un multiple de 32 768 octets alors que dans le 2e cas, c'est un
multiple de 4 096. Si on a des gros fichiers, le gros disque
contiendra plus de fichiers. Mais si on a beaucoup de petits
fichiers, c'est autre chose. Je vends une base de données où chaque
enregistrement est un fichier, la moyenne étant de 3,4 ko.
Idem, j'ai acheté 2 DD de ~1TO externes en USB, dont un est découpé en 2
partitions sous Gparted (6GO et 990GO) soit en tout 3 partitions pour 2
DD, en FAT32 **et** blocs de 4KO: ce n'est plus la FAT32 "d'origine" de
1998, mais tous les partitionneurs modernes créent maintenant de la
FAT32 "étendue" (y compris le gratuit Windows "EASUS" mais il ne
fonctionne qu'à partir de XP.
Ce n'est plus le Windows 98 d'origine mais Linux, mais Gparted, mais
d'autres outils qui ne viennent pas de MS. Tout comme il y a
maintenant des pilotes pour dépasser le 130 Go limite par partition.
Le Wed, 25 Nov 2009 14:16:04 +0100, markorki
<moicestmarkorkichezorangefr> écrivait dans
microsoft.public.fr.windows98:Denis Beauregard a écrit :Le moins risqué : faire une sauvegarde de tout, vérifier que tout est
bien sauvegardé (en DOS avec un FC ou File Compare de tous les
fichiers relus), puis trouver un utilitaire qui le fait.
oui, et en gratuit performant il n'y a rien sous 98, il vaut mieux
utiliser gparted à partir d'un cd-live linuxToutefois, quelles sont les dimensions des partitions ? Win 98 a une
limite (FAT32 en fait) telle que les blocs deviennent si gros qu'une
partition plus grosse pourrait contenir moins de fichiers !!!
Hum, c'est une légende urbaine qui date beaucoup.
Une légende urbaine est quelque chose de faux. Ce qui n'est pas le
cas ici. Si l'OP n'utilise que Windows 98, il a à tenir compte de
cette restriction.Sur la machine d'où je poste, j'ai un dd de 300GO coupé en 3 partitions
dont une de 149GO, avec des blocs de 4KO.
C'est pourtant vrai avec le Windows 98 original.
Partition X
39 686 848 kilo-octets d'espace disque total
32 768 octets dans chaque unité d'allocation
1 240 214 unités d'allocation sur le disque
Partition Y
7 976 708 kilo-octets d'espace disque total
4 096 octets dans chaque unité d'allocation
1 994 177 unités d'allocation sur le disque
Sur la partition X, je peux placer 1 240 214 fichiers de 1k alors
que sur la partition Y, pourtant 5 fois plus petite, je pourrais
placer 1 994 177 fichiers de 1k. Dans le 1er cas, un fichier occupe
un multiple de 32 768 octets alors que dans le 2e cas, c'est un
multiple de 4 096. Si on a des gros fichiers, le gros disque
contiendra plus de fichiers. Mais si on a beaucoup de petits
fichiers, c'est autre chose. Je vends une base de données où chaque
enregistrement est un fichier, la moyenne étant de 3,4 ko.Idem, j'ai acheté 2 DD de ~1TO externes en USB, dont un est découpé en 2
partitions sous Gparted (6GO et 990GO) soit en tout 3 partitions pour 2
DD, en FAT32 **et** blocs de 4KO: ce n'est plus la FAT32 "d'origine" de
1998, mais tous les partitionneurs modernes créent maintenant de la
FAT32 "étendue" (y compris le gratuit Windows "EASUS" mais il ne
fonctionne qu'à partir de XP.
Ce n'est plus le Windows 98 d'origine mais Linux, mais Gparted, mais
d'autres outils qui ne viennent pas de MS. Tout comme il y a
maintenant des pilotes pour dépasser le 130 Go limite par partition.